幸知日报
← 文章

美国联邦政府在《纽约时报》诉开放人工智能版权案中支持开放人工智能（合理使用立场）——深度调研报告

幸知 调研报告 调研

#人工智能#版权

调研执行：2026-09-03 凌晨（美东时间 2026-09-02 午后）

背景：2026-09-03 幸知日报 V1 条目（《边缘》记者海登·菲尔德 2026-09-02 报道，一手已核验）。本报告为该条目的深度核实与全貌展开。

标注体系：[事实]=有直接信源（一手文件/法院登记/权威报道原文）；[推断]=多条间接证据支撑但未直接证实；[推测-待确认]=置信度低、需进一步核实。所有关键断言在文末「断言清单」逐条对照信源。

核实方式：联网检索多源交叉验证；利益声明原文 20 页 PDF 已从法院文件存储服务器直接下载并逐页解析；政治报、海泽等被反爬站点经代理通道抓取正文。

一、事件概述

2026 年 9 月 1 日（周二）美东晚间，美国司法部向纽约南区联邦法院提交《美利坚合众国利益声明》（statement of interest），在开放人工智能（OpenAI）与微软被诉的版权侵权系列诉讼中明确支持被告一方的合理使用（fair use）抗辩——即用受版权保护的文本训练大语言模型（LLM）本身不构成侵权。[事实]

该声明提交的舞台是「开放人工智能版权侵权诉讼」多地区诉讼合并案（in re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation，案号 25-md-3143，纽约南区，法官西德尼·斯坦），文件在成员案件卷宗（1:25-cv-03483）以第 316 号文件登记，并同时以「致斯坦法官函」形式挂入《纽约时报》诉微软案（案号 1:23-cv-11195）卷宗（第 1464 项登记），登记时间为 2026-09-01 21:52（美东）。[事实]

声明本身写道：「《纽约时报》试图收窄合理使用原则，以将开放人工智能大语言模型的训练排除在外。这一结果将与基本版权法原则不一致，并严重妨碍『科学与实用艺术之进步』」；「大语言模型已在帮助各领域研究人员取得重大突破」；「在错误理解合理使用原则的框架下限制大语言模型发展，将阻碍此类创造与科学进步，同时妨碍美国的繁荣与经济流动性」。[事实]（声明原文）

两个时间锚点确认报道链条：

  • 2026-09-01（周二）：司法部提交声明（法院 21:52 登记）。[事实]

  • 2026-09-02：政治报记者哈桑·阿里·卡努（美东 13:21）与《边缘》记者海登·菲尔德（世界标准时间 16:12）先后报道。[事实]

政治报将这份文件的定性说得最直接：这是联邦政府对人工智能产业抗辩立场的一次「直接背书」，覆盖多个待决版权案件——包括《纽约时报》、芝加哥论坛报等出版商的诉讼，以及包含西尔维娅·戴、乔治·马丁、约翰·格里沙姆等作者的集体诉讼。[事实]

二、文件解读

2.1 提交主体、署名与依据

| 项目 | 内容 | 标注 |

|------|------|------|

| 提交主体 | 美利坚合众国（United States of America），经司法部 | [事实] |

| 呈交经办人 | 迈克尔·韦斯布赫（司法部副总检察长高级顾问） | [事实] |

| 署名官员 | 斯坦利·伍德沃德（副总检察长，Associate Attorney General）；布雷特·舒马特（民事司助理总检察长） | [事实] |

| 法律依据 | 《美国法典》第 28 编第 517 节：司法部可在联邦法院出庭「照管合众国之利益」，无须法院许可、无时限 | [事实]（声明脚注 1） |

| 提交日期 | 2026-09-01，文件 20 页 | [事实]（PDF 逐页验证） |

| 关联范围 | 合并诉讼主卷宗内「全部事项」（This Document Relates To: All Matters），含图书作者与出版商相关案件 | [事实] |

2.2 结构：声明分两大块

  • 第一块「合众国之利益」（第一至五页）：论证美国政府为何要介入——人工智能产业对美国全球领导力、经济竞争力与国家安全攸关。

  • 第二块「陈述」（第五至十九页）：分四节做法理论证——相关背景（大语言模型训练分采集、训练、输出三阶段）→ 合理使用法律框架 → 训练「具有极高转化性」→ 训练不损害作品的市场或价值。[事实]

2.3 政府援引的政策脉络（脚注内完整呈现）

声明脚注引用了三道政策文件，构成「白宫—司法部」立场链条：[事实]

  1. 2025-01-23 行政令《消除美国人工智能领导力障碍》：「维持并增强美国全球人工智能主导地位，以促进人类繁荣、经济竞争力与国家安全，是美国之政策」。

  2. 2026-03 国家人工智能政策框架之立法建议：主张「对受版权材料的 AI 模型训练，本身并不违反版权法」；同时鼓励国会考虑许可框架或集体权利系统（但不规定何时或是否需要许可）、建立保护个人免受人工智能生成数字复制品侵害的联邦框架、持续监测版权法是否需要补充立法。

  3. 2026-06-02 行政令《促进先进人工智能创新与安全》：重申「鼓励 AI 创新、加快政府与产业负责任的 AI 采用」。

2.4 论证骨架（逐条对应原文）

国家安全论：政府问责署早前警告「未能采用并有效整合 AI 技术可能妨碍国家安全」（AI 可用于分析情报、增强武器系统、战场提供打击建议）；外国对手亦有同样目标——「使美国难以发展强健 AI 产业的规则，将威胁国家安全，并使不受此约束的外国对手获得竞争优势」。[事实]

宪法与版权目的论：引用《宪法》第一条第 8 款第 8 项（知识产权条款），并援引判例群——「版权之首要目标不是回报作者之劳动，而是促进科学与实用艺术之进步」（菲斯特案，1991 年最高法院）；「当技术变迁使法条字面含义模糊时，版权法须依据这一基本目的解释」（二十世纪音乐公司案，1975 年）。[事实]

培训与输出的「逐使用」二分（全篇方法论核心）：合理使用要求对所指控的「具体使用」逐案分析（援引沃霍尔基金会诉戈德史密斯案，2023 年最高法院）；训练阶段的复制（制作副本喂入模型学习）与输出阶段（模型回应用户、可能复现原文）是两个不同的使用，应分别分析——训练阶段的高转化性不因个别异常输出而改变。[事实]

转化性论证：训练「属于不同种类或性质的复制，其转化性——壮观地高」（原文引加州北区巴尔茨案判决用语）；引用作者协会诉谷歌案（谷歌图书案，第二巡回 2015）：训练所复制的内容不向公众「揭示」，不构成对原作的替代。[事实]

市场因素论证：训练副本不「作为原作的替代品」运作，不「缩减受保护作品的市场机会」；能算数的是「显著的替代性竞争」而非一般竞争；输出即使与文章竞争，只要未复制或实质性相似于受保护表达，就不构成该意义上的市场损害。[事实]

对加州北区凯德雷案「附带意见」的正面批评（第四因素专节）：政府称凯德雷案（法官查布里亚 2025 年裁决）未经充分论证即采纳「间接替代」/「市场稀释」理论（依此理论 LLM 开发者「一般需要为使用其材料付费」，即使仅用于训练），并称该法院「把 LLM 训练与输出错误地合并为一次连续使用」；政府援引琼·狄第恩少女时代打字抄录海明威故事以学习句法的轶事反问：依凯德雷逻辑，狄第恩每发表一篇作品都该对海明威负债？「若要求人们在以新方式书写新事物时每次援引某书都要为此付费，那将不可思议。」[事实]

对版权局的罕见公开贬抑（脚注 17）：声明称版权局长——「正就自己被撤职提出挑战的那位」（即希拉·珀尔马特，见下文政治维度）——在 2025 年 5 月《版权与人工智能第三部分：生成式人工智能训练》报告中支持了类似凯德雷案的间接替代理论；政府称「她的理解不值得遵从」，援引洛珀·布赖特案（2024 年最高法院，废除谢弗林遵从原则）。[事实]

结尾定调句：「合理使用之判定取决于每案的具体事实与所涉使用。但若施加宽泛的版权责任、使未获许可的 AI 模型训练总体上归于非法，将是有问题的——且在法律上不正确。大语言模型训练『与版权本身之基本宪法目标——那种创造性的进步——相一致』。」（末句转引谷歌诉甲骨文案，2021 年最高法院）[事实]

2.5 值得注意的两个转述细节

  • 声明脚注 15 转述开放人工智能自称「已采取措施防止其训练所用作品受保护部分被大幅复现」（2025-06-27 提交法院的演示材料）；政府进一步主张：即使未来裁决开放人工智能输出环节担责，「补救也须限于使原告获得完整救济所必需之范围」，个别异常复现输出不应支撑切断或威胁大规模责任的结果。[事实]（此为政府转述被告主张，不作独立事实采信）

  • 声明引用开放人工智能 2026-08-21 修改后诉状中的段落以描述模型工作机制（「依据训练中数十亿个示例预测给定文本后最可能出现的字符串」）。[事实]

三、法律分析：合理使用之争的实质

3.1 争议焦点图景

本案处于美国版权法近十年最重大的一次技术压力测试中央。合理使用（《美国法典》第 17 编第 107 节）四因素为：使用的目的与性质（含是否转化性、是否商业性）、原作品性质、使用比例与实质性、对原作品潜在市场或价值的影响。人工智能训练之争本质是把四因素应用到「以复制全部文本为手段、但不向公众呈现该文本」这一新型中间复制之上。 [推断]（基于声明与判例谱系归纳）

3.2 政府方（与开放人工智能一致）的论证支点

  1. 转化性：模型把文本「当作统计模式语料」而非表达本身，学到的是词法、句法与知识模式，目的（构建对话模型）与原作者目的（直接娱乐/教育读者）在种类上不同——援引谷歌图书案确立的「培训用复制不向公众揭示、不构成替代」逻辑与谷歌诉甲骨文案的「复制既有代码以搭建新平台」类比。[事实]（声明）

  2. 逐使用分析：2023 年最高法院沃霍尔案收紧了转化性判断（要求与原作「目的不同」），政府反过来用沃霍尔案的「逐使用」要求切割训练与输出——训练是一个使用，输出是另一个使用。[事实]（声明）

  3. 市场不替代：训练不「揭示」表达；输出若未实质性相似则不构成受认可的市场损害——只有「显著的替代性竞争」算数。[事实]（声明）

3.3 反方论证支点（原告与版权局路径）

  1. 「复制即损害」路径：版权局 2025 年 5 月第三部分报告认为，训练中复制整部作品本身进入市场因素分析——训练规模的「潜在未来输出」可能淹没人类创作市场（凯德雷案采纳的间接替代/市场稀释理论）。[事实]（声明脚注 17 描述；报告本身立场待核实其原文细节）

  2. 「输出不可分割」路径：《纽约时报》的诉状主张方向是训练数据与输出表现一体——其提交的证据（展示聊天机器人近乎逐字复现《时报》段落、甚至编造署名引语）旨在证明「训练造成的侵权能力」在输出端兑现。[事实]（案件追踪站对修改后诉状与制裁动议的综述）

  3. 先例分叉的现实：第二巡回（谷歌图书案、纽约南区斯坦法官 2025-03 部分驳回动议裁决）对原告较友好——斯坦法官以「众多且广为人知的复现实例」允许帮助性侵权索赔进入取证；加州北区（巴尔茨案、凯德雷案）则倾向认定训练为合理使用。若纽约南区简易判决与加州结论相反，将形成可上诉至最高法院的巡回区冲突格局。 [推断]（追踪站分析 + 声明对凯德雷案的批评本身即证明两区立场分歧）

3.4 政府立场的一个结构性弱点（逆向核查）

声明论证高度依赖「训练与输出切割」的逐使用框架，但这恰是事实层最难守住的点：本案取证已经进入「输出行为是否本身侵权」的战场——2025-10-27 斯坦法官驳回开放人工智能对输出侵权索赔的驳回动议，2026-07《纽约时报》等又请求法院制裁开放人工智能（指控其隐瞒检索能力信息、压缩删除数十亿条聊天记录）。政府把「训练=合理使用」说得再圆，只要法院认定模型输出端系统性地复现受保护内容，输出责任问题仍会回卷训练阶段的市场分析。 [推断]（基于案件状态与声明论证结构比对）

四、案件全景

4.1 主案：《纽约时报》诉微软与开放人工智能（纽约南区，案号 1:23-cv-11195）

法官西德尼·斯坦（主审）、治安法官奥娜·王（取证）。[事实]

| 日期 | 事件 | 标注 |

|------|------|------|

| 2023-12-27 | 《纽约时报》提起 69 页诉状：直接与帮助性侵权、删除版权管理信息、商标稀释；索赔「数十亿美元」法定与实际赔偿，并请求永久禁令与依《美国法典》第 17 编第 503(b) 条「销毁」侵权模型 | [事实] |

| 2024-02-26 | 开放人工智能申请部分驳回（合理使用、记忆属罕见缺陷、2019–2020 年训练超出三年诉讼时效） | [事实] |

| 2025-03-26 | 斯坦法官部分驳回：直接与帮助性侵权索赔存活；版权管理信息索赔驳回但准予修改；诉讼时效抗辩被拒 | [事实] |

| 2025-04-04 | 斯坦法官 43 页书面意见：强调聊天机器人「众多且广为人知」地生成源自《时报》文章的内容，构成帮助性责任基础 | [事实] |

| 2025-11-07 | 治安法官王命令开放人工智能交出 2000 万条去标识化聊天记录样本（含与《时报》作品无关的记录——与合理使用抗辩相关） | [事实] |

| 2026-01-05 | 斯坦法官确认该取证令（「并非明显错误或违法」）——人工智能案件迄今最重大的取证裁决之一 | [事实] |

| 2026-04-02 | 简易判决简报按排期截止 | [事实] |

| 2026-04-08 | 治安法官王认定开放人工智能公司证人准备不足，追加取证时间 | [事实] |

| 2026-07-09 | 《纽约时报》等请求制裁开放人工智能（据路透：隐瞒与取证相关的检索能力信息、误导法院；删除或压缩数十亿条潜在相关聊天记录）。开放人工智能反驳称发布日志侵犯用户隐私，发言人重申「继续捍卫用户隐私与长期确立的合理使用原则」。据美联社，时报在人工智能诉讼上已花费逾 2800 万美元（含对 Perplexity 的诉讼） | [事实] |

| 2026-08-21 | 《纽约时报》提交修改后诉状（声明原文引用其段落） | [事实] |

| 预计 | 简易判决裁决窗口 2026 年三季度至四季度；若索赔存活，审判或落 2027 年 | [推断] |

4.2 合并诉讼（案号 25-md-3143，纽约南区）

2025 年 4 月，多地区诉讼司法小组将约十余起针对开放人工智能的版权集体诉讼合并至纽约南区斯坦法官名下，总伞案件为作者协会诉开放人工智能（1:23-cv-08292）；拉入案件包括《纽约时报》案、《每日新闻》案、特伦布莱案、西尔弗曼案、沙邦案、罗氏故事（Raw Story）案等（源自加州北区与纽约南区）。2025-10-27 斯坦法官驳回开放人工智能对输出侵权索赔的驳回动议。本次利益声明即面向整个合并诉讼提交，声明覆盖「全部事项」，故其法律效果同时作用于报纸集团案与作者案。 [事实]（追踪站全景 + 法院登记 + 政治报）

4.3 其他媒体诉人工智能公司战线

| 原告/案件 | 状态 | 标注 |

|------|------|------|

| 芝加哥论坛报系（论坛出版集团、每日新闻等）与美国新闻、调查报道中心（CIR）等报纸集团 | 2024–2025 年在纽约南区起诉开放人工智能与微软，协调取证中；受本次声明覆盖 | [事实] |

| 2026-06：33 个州近 400 家新闻门户的出版商集体诉开放人工智能与微软 | 指控「系统性和故意盗窃数十万篇受版权保护文章」 | [事实] |

| 《纽约时报》诉 Perplexity | 并行诉讼（时报诉讼支出含此项） | [事实] |

| 作者群体诉开放人工智能（合并诉讼内） | 西尔维娅·戴、乔治·马丁、约翰·格里沙姆等数十万作者；开放人工智能已与数家较小出版商单独和解，重大版权案尚无整体和解 | [事实] |

| 凯德雷等诉元宇宙平台（加州北区，法官查布里亚） | 2025-06-25 裁定训练构成合理使用、驳回原告大部分索赔；保留输出环节问题；继续活跃。其附带意见成为本次政府声明点名批评对象 | [事实]（追踪站 + 声明） |

| 巴尔茨等诉人类学公司（加州北区，法官阿尔苏普） | 见下节，已和解 | [事实] |

| 国际：德国音乐版权集体管理组织诉开放人工智能 | 2025-11 慕尼黑地区法院一审：聊天机器人复现歌词不受欧盟指令文本与数据挖掘例外保护——开放人工智能败诉，上诉中 | [事实] |

4.4 相邻战线（不属本声明范围，但同构于「内容产业 × 人工智能」全局）

  • 索尼与华纳 2026 年 8 月底诉人类学公司（AI 学习未授权使用歌曲，据路透）。[事实]

  • 美国音乐家联合会 2026-06 在曼哈顿联邦法院诉环球与华纳（指控唱片公司未征得音乐家同意将其作品许可给 AI 公司用于训练）。[事实]

  • 版权局长珀尔马特本人正与白宫打撤职官司（见政治维度）。[事实]

4.5 2025 年人类学公司裁决：行业迄今最清晰的「两分法」样板

案件：巴尔茨等诉人类学公司（加州北区）。作者指控人类学公司从图书馆创世纪（Library Genesis）、海盗图书馆镜像等影子图书馆下载数十万本数字书（含盗版）用于训练克劳德模型；同时人类学公司亦合法购书、拆装逐页扫描数字化存入可检索文件库，目标是「收录天下所有书」并「永远」保留。[事实]

2025-06-23，法官威廉·阿尔苏普作出三重简易判决：[事实]

  1. 合法购书用于训练 → 合理使用：使用「本质上是转化性的」——模型被训练「转过一个硬弯去创造不同的东西」，学习模式而非复现或取代原作；模型并未向公众提供原作的精确副本或侵权仿作。

  2. 合法购书印刷版转数字化 → 合理使用：格式转换「未增加新副本，便于存储并实现可检索性」。

  3. 盗版书复制入库 → 不是合理使用：「从盗版网站复制教科书之人，侵权已经成立，句号。」（“…has infringed already, full stop”）法官拒绝了「中央图书馆用途最终会用于训练故可豁免」的抗辩。

盗版责任部分原定 2025-12 开庭，庭前和解：2025-09-25 阿尔苏普初步批准约 15 亿美元和解（约每部涉嫌作品 3000 美元、约 50 万部；销毁两个含盗版内容的数据库及其衍生副本；不豁免未来诉讼；人类学公司不承认责任）；政治报 2026-09 报道该和解最终于 2026 年 7 月获法官批准——约 37 万作者、约 48.2 万部作品，被称为美国历史上最大版权集体诉讼和解。[事实]（作品数与作者数两源口径略异，均已注明）

对本案的镜鉴意义：该裁决把「训练输入合法性问题」（合法来源+转化性使用→合理使用）与「盗版来源问题」（非法获取→侵权成立，无论用途）分开处理。政府声明把这一两分法向前再推一步：主张不仅合法购书，一切受版权文本（无论来源如何合法获取）用于训练原则上都是合理使用，盗版问题应单独按盗版索赔处理。开放人工智能一案中《纽约时报》的盗版指控弱于人类学公司案（人类学公司明确承认使用盗版书库），因此「来源合法性」未必是本案主战场——主战场是训练与输出的切割。[推断]

五、政治维度

5.1 特朗普政府的「利益声明」工具偏好

《边缘》报道指出：特朗普政府「在私人诉讼中重度依赖利益声明推进政策目标」，有官员称这一工具「不可思议地」成功。[推断]（《边缘》转述官方说法，单源二手）本次声明是该工具在人工智能版权领域迄今规格最高的一次运用——由副总检察长与民事司助理总检察长联合署名，而非普通民事司律师。[事实]

5.2 与政府产业政策的连续性

声明立场与其政策脉络完全一致而非突兀转向：[事实]

  • 2025-01-23 就任次日行政令即定调「维持美国全球人工智能主导」；

  • 2026-03 国家人工智能政策框架立法建议明言「训练本身不违反版权法」；

  • 2026-06-02 第二道人工智能行政令。

声明是这一政策脉络在司法战场上的落地：当立法途径（国会）难有作为时，行政分支选择在个案中把「训练=合理使用」作为法律结论推进。[推断]

5.3 与《纽约时报》的私人恩怨是否影响实质？

背景事实：[事实]

  • 特朗普对《纽约时报》的诽谤诉讼仍在进行（多家媒体称索赔规模约 150 亿美元级别）；2026-07-28 法官准许特朗普一方再次修改诉状。巴基斯坦《今日报》2026-08 报道其媒体诉讼整体受挫。

  • 特朗普政府与版权局长的冲突：2026-06-30 最高法院拒绝政府暂停请求，暂时维持阻止撤换版权局长希拉·珀尔马特的禁令——白宫正试图撤换的版权局长，其公开立场（训练需许可）恰与本声明立场相反；本声明以脚注形式公开贬低其报告「不值得遵从」，是行政分支内部罕见的一次公开互相拆台。

判断：

  • 声明文本通篇为法律与政策论证（宪法目的、判例、市场分析、国家安全、产业竞争），没有任何针对《纽约时报》的报复性或贬损性语言；相反，声明还指出《纽约时报》自家作者也在用大语言模型「构思与编辑」文章（转述他媒报道），并引用独立作者用 AI 批评《纽约时报》报道的案例。[事实]

  • 但政策结果客观上与恩怨方向一致：声明若被采纳，将实质性削弱《纽约时报》的核心索赔（训练侵权）——虽然输出端索赔与盗版来源索赔不受影响。[推断]

  • 无法从文本判断动机。政府可以同时因为「产业政策正确」和「乐见《纽约时报》败诉」而提交这份文件；外部观察只能确认文本是法律化表达，不能确认动机纯粹。动机层面标为无法证实。[推测-待确认]

5.4 时间点政治学（中期选举背景）

2026 年 11 月国会中期选举临近、开放人工智能于 2026 年 6 月秘密递交上市申请（见行业影响）、美国人工智能产业处于与中国竞争话语中的关键期——声明选择在简易判决裁决窗口（2026 年三季度预期）前一个月落子，时机上更像是「政策表达」而非「竞选动作」：它不直接面向选民，而是面向法官与即将作出的简易判决。[推断]

六、行业影响研判

6.1 两条判决路径推演

路径甲：法院采纳政府立场（训练=合理使用）

  • 版权理论层：《纽约时报》的「训练侵权」支柱坍塌，但索赔不归零——输出端复现侵权、版权管理信息（DMCA）索赔、故意侵权索赔与销毁请求仍可继续；Anthropic 案已证明「输出/来源责任」可以独立支撑巨额和解。[推断]

  • 谈判层：内容方的授权杠杆显著削弱——「你不授权我就告你」的诉讼要价会降低，「你不授权我仍可用」成为抗辩底气。[推断]

路径乙：《纽约时报》在简易判决中存活（或胜诉）

  • 每作品最高 15 万美元的故意侵权法定赔偿上限，乘以海量文章数，理论上可达天文数字；即便只按有代表性的文章计算，判赔也会震动行业。[事实]（法定框架）[推断]（金额推断）

  • 「销毁模型」请求一旦获得部分支持（哪怕仅象征性），将直接威胁已部署模型的存续——这是产业界最恐惧的救济。[推断]

  • 若纽约南区认定训练侵权而加州北区认定合理使用，形成巡回冲突，几乎必然把此问题送上最高法院——届时最高法院将在谷歌图书案（第二巡回倾向合理使用）与沃霍尔案（收窄转化性）的张力之间做终极取舍。[推断]

6.2 对开放人工智能上市的影响

开放人工智能 2026 年 6 月初已向美国证券监管机构秘密递交首次公开募股文件（多家财经媒体报道，最快指向 2026 年四季度）。[事实] 版权诉讼是其招股书必须披露的重大或有负债：15 亿美元量级的人类学公司和解示范了「来源责任」的定价；而训练责任若被否定，最大的一块或有负债将缩水。政府声明对承销商、审计与潜在投资者而言是一个降低「训练侵权」尾部风险的信号——但它不覆盖输出端与盗版来源风险，因此无法消除全部法律不确定性。[推断]

6.3 对内容授权市场的影响

授权市场正在分层：[事实]

  • 已授权方：《纽约时报》2025 年与亚马逊签下其首个 AI 内容许可（含新闻与食谱进入亚马逊生成式工具）；开放人工智能已与美联社、阿克塞尔·施普林格、沃克斯媒体等数十家媒体签约（与施普林格始于 2023 年）；海泽报道谷歌据称也在向出版商施压授权。

  • 诉讼方：论坛报系、《每日新闻》、调查报道中心等仍在诉讼（本次声明覆盖）。

  • 《纽约时报》本身：尚未与开放人工智能达成授权（其诉讼仍在推进），却已向亚马逊授权——同一家内容方对不同 AI 玩家的差异化策略，说明授权谈判早已不是「要不要」而是「跟谁、什么条款」的博弈。[推断]

  • 若政府立场全面获胜，「先抓后授权」模式的要价能力将下降——诉讼不再是授权的完美助推器；但人类学公司案又证明另一条路：盗版来源指控仍可催生巨额和解金，诉讼对来源不干净的玩家依然致命。[推断]

6.4 「先抓后授权」模式的重新定价

媒体产业 2023 年以来的剧本是：先起诉施压，再换取授权合同（阿克塞尔·施普林格短暂对峙后 2023 年签约即为先例）。本次政府声明若在简易判决阶段被采信，将向市场发出「训练不构成侵权」的强信号，压缩该模式的空间；反之若法院拒绝政府立场，诉讼筹码继续升值。可以预期：内容方将把火力转向「输出端复现」与「盗版来源」这两个政府声明刻意留出的口子——声明自己都承认输出端个别使用可能不具转化性、补救应限于必要范围。[推断]

6.5 给幸知日报的关键结论（可直接引用）

  1. 政府声明是「白宫人工智能产业政策 × 司法工具」的合流产物，法律文本专业、克制，无个人恩怨痕迹，但政策效果与恩怨方向一致。[推断]

  2. 声明的理论核心——训练与输出切割、逐使用分析——既是对加州北区合理使用判决的背书，也是对版权局「训练需许可」报告的公开否定，还顺带暴露了特朗普政府与版权局长的内部路线斗争。[事实+推断]

  3. 本案真正的胜负手不在声明本身，而在接下来的简易判决与输出端取证（2000 万条聊天记录、制裁动议）；声明是投向天平的一枚重要砝码，而非判决。[推断]

七、断言清单

标注说明：[事实]=直接信源（一手文件/法院登记/权威报道已抓取核验）；[推断]=多源间接；[推测-待确认]=单线索或动机不可证。

| # | 断言 | 标注 | 信源 |

|---|------|------|------|

| 1 | 美国司法部于 2026-09-01（周二）向纽约南区联邦法院提交利益声明，支持开放人工智能合理使用抗辩 | [事实] | 法院登记 S1；政治报 S2；PDF S3 |

| 2 | 声明 20 页，在合并诉讼成员案卷（1:25-cv-03483）为第 316 号文件，2026-09-01 登记 | [事实] | PDF 首页 S3；法院登记 S1 |

| 3 | 声明在《纽约时报》诉微软案（1:23-cv-11195）卷宗以第 1464 项「致斯坦法官函」登记 | [事实] | 法院登记 S1 |

| 4 | 署名官员为副总检察长伍德沃德与民事司助理总检察长舒马特，经办律师韦斯布赫 | [事实] | PDF 末页 S3 |

| 5 | 法律依据为《美国法典》第 28 编第 517 节，无须法院许可 | [事实] | 声明脚注 1（S3） |

| 6 | 声明覆盖合并诉讼内「全部事项」，含图书作者与出版商案件 | [事实] | 声明首页 S3 |

| 7 | 政府引语「《纽约时报》试图收窄合理使用……妨碍科学与实用艺术进步」真实存在于声明 | [事实] | PDF 第四页 S3；Verge S4 引用一致 |

| 8 | 政府引语「LLM 已帮助各领域研究人员取得重大突破」「阻碍美国繁荣与经济流动性」真实存在 | [事实] | PDF 第四页 S3 |

| 9 | 政府援引 2025-01-23、2026-06-02 两道行政令与 2026-03 国家人工智能政策框架 | [事实] | 声明脚注 3/5/8（S3） |

| 10 | 政府论证核心：训练阶段复制具「极高转化性」，与输出阶段须逐使用分别分析 | [事实] | PDF 第十至十三页 S3 |

| 11 | 政府援引谷歌图书案（作者协会诉谷歌）与谷歌诉甲骨文案支持市场不替代论证 | [事实] | PDF 第八至十五页 S3 |

| 12 | 政府点名批评加州北区凯德雷案（元宇宙）的间接替代/市场稀释附带意见 | [事实] | PDF 第十六至十八页 S3 |

| 13 | 政府称版权局长（正挑战撤职者）2025-05 报告支持类似理论且「不值得遵从」 | [事实] | PDF 脚注 17（S3） |

| 14 | 《纽约时报》2023-12-27 起诉开放人工智能与微软，索赔「数十亿美元」并请求销毁模型 | [事实] | Verge S4；追踪站 S5 |

| 15 | 案由：直接与帮助性侵权、删除版权管理信息；商标稀释；修改后诉状 2026-08-21 提交 | [事实] | 追踪站 S5；声明引用 S3 |

| 16 | 2025-03-26 斯坦法官部分驳回动议裁决：直接与帮助性侵权存活 | [事实] | 追踪站 S5 |

| 17 | 2025-11-07 命令开放人工智能交出 2000 万条聊天记录，2026-01-05 获主审法官确认 | [事实] | 追踪站 S5 |

| 18 | 2026-04-02 简易判决简报截止；简易判决裁决预期 2026 年三季度至四季度 | [推断] | 追踪站 S5 |

| 19 | 2026-07《纽约时报》等请求制裁开放人工智能（隐瞒检索能力、删除记录），时报已花逾 2800 万美元诉讼费 | [事实] | 海泽 S8；其引路透/美联社报道 |

| 20 | 开放人工智能版权案 2025-04 由多地区诉讼小组合并至纽约南区斯坦法官名下（25-md-3143） | [事实] | 追踪站 S6 |

| 21 | 人类学公司巴尔茨案 2025-06-23 裁决：合法购书训练与数字化为合理使用，盗版书复制非合理使用 | [事实] | 猎场律师 S7 |

| 22 | 巴尔茨案 15 亿美元和解：2025-09-25 初步批准，2026-07 最终批准（约 37 万作者/48.2 万部作品） | [事实] | 猎场律师 S7（初步）；政治报 S2（最终，数字口径） |

| 23 | 声明未涉及唱片公司案件；音乐战线为索尼/华纳诉人类学公司（2026-08）、音乐家工会诉唱片公司（2026-06） | [事实] | 路透转引 S15/S16 |

| 24 | 德国集体管理组织诉开放人工智能 2025-11 慕尼黑一审开放人工智能败诉并上诉 | [事实] | 追踪站 S6 |

| 25 | 特朗普政府此前已在国家人工智能立法框架中主张训练为合理使用 | [事实] | Verge S4；声明脚注 8 S3 |

| 26 | 特朗普对《纽约时报》诽谤诉讼进行中，索赔约 150 亿美元级别，2026-07-28 法官准许修改诉状 | [事实]（金额为媒体口径） | 福克斯 S9；今日美国 S10 |

| 27 | 最高法院 2026-06-30 暂时阻止特朗普撤换版权局长珀尔马特 | [事实] | 美国新闻 S11；蒙格·托尔斯 S12 |

| 28 | 声明文本无针对《纽约时报》的报复性语言，通篇法律政策论证 | [事实] | PDF 全文 S3 |

| 29 | 政府提交声明的动机含「乐见《纽约时报》败诉」成分——无法证实 | [推测-待确认] | 无直接信源；仅政策结果与恩怨方向一致（S3/S4/S9 比对） |

| 30 | 开放人工智能 2026-06 秘密递交上市申请，最快或 2026 年四季度上市 | [事实] | 技术共和国 S18；新浪财经 S17 |

| 31 | 《纽约时报》2025 年与亚马逊签 AI 内容许可；未与开放人工智能签约 | [事实] | Verge S4；海泽 S8 |

| 32 | 开放人工智能已与美联社、阿克塞尔·施普林格、沃克斯等数十家媒体签约 | [事实] | Verge S4 |

| 33 | 若纽约南区认定训练侵权而加州北区认定合理使用，将形成巡回冲突、推高上诉至最高法院的概率 | [推断] | 追踪站 S5/S6 分析比对 |

| 34 | 声明是简易判决天平上的砝码而非判决本身；胜负手在简易判决与输出端取证 | [推断] | 案件时间线与声明结构比对（S3/S5） |

八、信源清单

一手文件与法院登记

媒体报道（均已抓取正文）

案件追踪与法律专业信源

声明脚注内引（未单独抓取原文，供追踪）

待核实/追踪记录

  1. 版权局 2025-05 第三部分报告的独立立场细节：本报告仅经政府声明脚注与凯德雷案批评转述（声明称报告支持训练需许可的间接替代理论）；报告原文未单独下载核验。如需引用报告原句，须另行下载版权局官网全文。追踪：perma.cc/Q2TQ-Y37B → 版权局官网「版权与人工智能」系列页。

  2. 特朗普诉《纽约时报》诽谤诉讼的起诉时间与金额演变：媒体口径为约 150 亿美元（福克斯、今日美国），未检索到起诉状原件；起始时间未核实。追踪：PACER 或政治报订阅库。

  3. 2026-07 人类学公司和解的最终批准细节：政治报引用其专业订阅报道（politico pro 2026/07「法官批准 15 亿美元和解」）无法直接打开；与猎场律师所述「最终批准推迟至 2026-04」存在时间差，本报告以政治报（更新的信源）为准标注 2026-07 批准，中间听证过程待核实。

  4. 声明中「一位官员称利益声明’令人难以置信地’成功」：出处为《边缘》转述，未溯源到该官员原话，未单独核实。

  5. 2026-06 三十三州近四百家新闻门户诉讼：出自海泽报道转述，未抓取起诉状原文。

  6. 合并诉讼（25-md-3143）的完整成员案件清单：法院主卷宗页抓取被反爬（仅 919 字节），成员清单以追踪站（S6）与政治报（S2）为准，未逐一比对法院卷宗。

报告完。核心结论：①声明为「白宫产业政策 × 司法工具」合流产物，法律文本专业克制；②理论核心是训练/输出切割的逐使用分析，同时公开否定版权局立场；③声明覆盖整个开放人工智能合并诉讼而非仅《纽约时报》案；④真正的胜负手在简易判决与输出端取证；⑤动机是否含私怨不可证，但政策效果与恩怨方向一致。

更多文章 →